人民法院案例库入库案例，案例编号2024-05-1-144-001
裁判要旨：
法院生效裁判认为：本案的争议焦点是被告单位是否存在应缴税款。公诉机关认为，税务部门已认定被告单位以不符合规定的发票列支 ，应补缴税款，该行政行为合法有效，可以作为认定被告单位存在应缴税款的依据。纳税人认为，被告单位虽以不符合规定发票列支，但该部分支出实际发生，不应补缴税款。法院认为，鉴于行政机关出具的行政处理决定书是确定被告单位是否存在“应纳税款”的证据之一，应当对该行政处理决定书进行审查。根据有关税收法律、行政法规规定，确定被告单位是否存在应纳税款，仍需对被告单位的实际支出情况及留存的凭证进行审查。经审查，被告单位会计账簿混乱、记载不规范，问题发票对应的支出，无法明确去向，且无购货合同、提货记录等凭据证明货物流情况，在案证据无法认定被告单位存在“实际发生的与取得收入有关的、合理的支出”，被告单位应当根据税务处理决定书认定数额补缴税款。被告单位欠缴应纳税款，并转移、隐匿财产以逃避税款追缴，数额在十万元以上，已构成逃避追缴欠税罪。故法院依法作出如上裁判。
案例启示：
税务处理决定书作出之前，纳税人应当与税务机关保持良性沟通，积极行使陈述申辩意见、积极提交证据，一旦稽查程序双方未达成一致仍存争议，由于纳税争议需遵循清税前置规定，纳税人在无力缴纳税款情况下，将无法通过行政复议、行政诉讼等方式提起权利救济，处理决定则属于生效文书。此时，如果案件进一步进入刑事程序，则《税务处理决定书》证据效力又转化成为控辩双方争议焦点，本裁判案例中，法院虽最终采纳了处理决定书认定的相关数额，但裁判理由中充分说明了并非《税务处理决定书》具有免证效力，而是仍将其作为证据看待，通过全面查证被告单位账簿凭证、货物凭证等证据资料的基础上，最终认定处理决定书的证据效力，对涉税刑事案件中，如何审查认定《税务处理决定书》等税务机关移送的文书类证据提供很好的示范效应。