案情介绍
2019年10月，某县人民医院院长张某某带领胡某某、李某某等院班子成员到某医药公司吃饭，张某某单独找到医药公司副总黄某某，以医院经费紧张为由，让公司赞助80万元给医院使用。经院长的安排，医院的药剂科主任王某某收取了上述现金款项未入公账，将其中的56万元用于办公费和餐饮接待等，余款24万元在过年节期间分四次发给张院长、李某某等人，每人分得3万-8万元不等，胡某某分得5万元。
争议焦点院长拉的赞助费，不明真相的副院长胡某某领取部分款项，是贪污还是受贿？
法律分析本案在定性时，存在两种观点：
第一种观点，胡某某的行为构成贪污罪。时任人民医院院长张某某以医院名义向医药公司索要赞助费，医院公司是因张院长代表县医院给付赞助费，赞助费一经交付即成为了县医院的公共财产，故张院长伙同胡某某等人利用职务便利，将其中部分赞助费24万元予以侵吞的行为，符合贪污罪的构成要件。
第二种观点，胡某某的行为构成受贿罪。胡主观上不知道张院长找医院公司拉了赞助费，领钱时也没被告知是赞助费，故没有占有公共财产的故意，客观上没有参与实行行为，不符贪污罪的构成要件。
笔者同意第二种观点，理由如下：
一、认定胡某某构成贪污罪，不符合主客观相一致原则
根据主客观相一致原则，从主观方面分析：胡不知道领取的钱系来源于医药公司的“赞助费”，一是没人告知，二是按照惯例，过年节领取的一般为医药公司给的红包；从客观方面分析：事前，张某某院长单独与医药公司老板黄某某洽谈“赞助费”，未与胡等院班子成员商议或披露，事中，胡没有参与谈判或索要，事后，没有参与款项支配安排，只是被动接受红包。因此，胡不知情领取的红包系“赞助费”，误以为是医药公司送的年节红包，与张某某缺乏共同贪污的故意，主客观不一致，不构成贪污罪。以上观点有在案的张某某、黄某某、胡某某、王某某、李某某、涂某某等人的口供相互印证，足以认定。
二、5万元来源系张某某院长向医药公司的索贿
关于胡某某5万元的来源，张某某作为医院院长，利用主管、监督医药公司在其医院供应药品的职务便利，向医药公司索要80万元“赞助费”，实质上侵犯了国家工作人员职务行为的不可收买性，其行为构成受贿罪。另外，全案不构成单位受贿罪，理由是张某某虽然以医院名义索要“赞助费”，但未经医院决策程序，而是其自作主张，所得款项也未如实入公账，故不能认定单位受贿。
三、全案80万“赞助费”不属于公款，而是利用职务之便索要的贿赂
“赞助费”是否属于公款，关系到贪污罪或受贿罪的认定。涉案的80万元“赞助费”不属于公款，理由有：一是医院收取“赞助费”没有法律或政策依据，各种变相拉赞助的行为被明令禁止。如《中共中央、国务院关于治理向企业乱收费、乱罚款和各种摊派等问题的决定》（中发〔1997〕14号）强调，“严禁向企业摊派、索要赞助和无偿占用企业的人财物”；二是要“赞助费”之前，张院长没有向胡某某等班子成员商议，胡某某等人也不知道分得的钱是“赞助费”，所以该款形式上不属于医院的公款；三是，“赞助费”未入公账，虽然张院长将部分用于医院经费开销，剩余的个人私分，但自始至终没有纳入医院的财务收支，完全由张院长控制、支配。因此，张院长并非利用职务之便非法占有公共财物或国有财物，故不符合贪污罪的犯罪对象。
四、胡某某明知该款系医药公司给班子成员的好处费
关于胡某某收受由王某某分发医药公司赞助80万中的5万元，王某某告诉其该笔钱是医药公司给予的好处费，胡某某欣然收下，胡某某主观上认为是医药公司给予，客观上该笔钱是张某某院长向医药公司索贿得来，可包容评价为胡某某行为属于受贿。这与王某某关于没有告诉是赞助费、李某某关于不知道是赞助费、涂某某关于没有人给我说是赞助费的证言辩解相互印证。
根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第三部分关于受贿罪的规定，为他人谋取利益包括承诺、实施、实现三个阶段，只要具有其中⼀个阶段的行为，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。本案中，胡某某属于明知医药公司的药品业务在医院进行，收受该5万元，视为承诺为公司业务提供便利，认定为受贿罪更符合实际。