近期，新能源车智能驾驶事故频发，引发社会广泛讨论。2025年3月29日，一辆开启智能辅助驾驶功能的小米SU7在高速路段发生碰撞。专家指出，此类事故责任认定复杂，既涉及驾驶员是否及时接管，也需验证车企提供的系统数据是否可靠。极氪推出的“千里浩瀚智驾”虽号称覆盖全场景，但法律上L3级自动驾驶的“合法身份”尚未全国统一，事故责任划分仍存模糊地带。这些案例暴露了智驾技术快速迭代与法律滞后的矛盾——当系统从“辅助”迈向“主导”，责任该由人还是机器承担？
责任主体的复杂性
1.驾驶员责任：从“主导”到“备用”
L2及以下系统：驾驶员需全程监控，事故责任通常由驾驶员承担。例如特斯拉多起事故中，法院均以“驾驶员未及时接管”为由判其主责。
L3及以上系统：在功能激活状态下，驾驶员可短暂脱离操控（如观看视频），但系统要求接管时若响应延迟，责任如何分配？目前国内法规尚未细化。
2.车企责任：数据黑箱与缺陷举证
事故调查依赖车企提供的行车数据，但数据真实性常受质疑。例如小米事故中，专家指出车企既是“运动员”又是“裁判员”，可能影响结论公正性。
若证明事故因系统缺陷导致，车企需承担连带责任。但消费者举证难度大，需依赖第三方鉴定机构。
3.保险与追偿机制
根据四部门最新试点政策，智驾车辆需购买强制保险，保险公司优先赔付，不足部分由使用主体（如车主）承担。车企若存在过错，使用主体可追偿。
部分车企推出“智驾保险”，但仅覆盖经济赔偿，刑事责任仍需由驾驶员或车企相关人员承担。
原文链接详见：新能源车智驾事故频发，法律责任究竟如何划分？一文讲清！